问题２：
起诉是否众渔民真实意思
被告律师表示，事发后，他们随公证处走访了包括杨保生在内的众多原告渔民。笔录和现场录音表明，渔民们或根本不知道起诉的事，或称诉讼与他们无关，水产局事先已对渔民有了安抚，并在此后“用我们的名义，将官司接下来，如果分钱，也与我们无关。”据此，被告认为起诉并非渔民们的真实意思，此案不能成立。
对上述证据，在场参加诉讼的１０多位渔民群情激愤，表示被告律师当时谎称是原告委托的律师和报社记者，是被告律师在欺骗的情况下取得的。上面的话是渔民随口所说，并不属实。原告律师提出，被告律师调取证据不出示身份证件，证据取得不符合法律规定，不应被法庭采纳。
问题３：
原告中是否有混水摸鱼之辈
为证明起诉的近千名原告都是在滦南县有合法捕捞许可的渔民，法庭要求原告律师提交证明身份的“三证”。但原告表示，因原告众多，且渔民们每天都要捕捞作业，船舶所有证、捕捞许可证、船检证书要随船携带，无法收齐。他们在搜集部分证件复印件后，将每位原告的基本情况列一表格，由当地派出所和港监部门核对无误后盖章。他们提交的证据已有厚厚几沓。
被告律师予以反对，认为按法律规定，原告须出示证件原件。据现有证据看，大多捕捞证复印件只有一张，内容不完整，有的证件没有发证机关盖章；船舶实行强制报废制度，从现有资料看，有的船早已超过１３年的报废年限，不能出海作业；而船检证书上应载明航行区域。因受污染地点离岸边较远，马力小的船舶无法到该地点作业，就谈不上因此受损，马力大的船舶可开到远离污染区域地点，也不会因此受损。根据国际公约和索赔手册，这两种船舶不具有索赔资格。为查明事实，原告须提交全部证据原件。被告认为在众原告中难免有“混水摸鱼”之辈，对原告的证据拒绝核对。
（编辑：杨萍）
打印本稿
